Hoy he hecho un esfuerzo. Una de las cosas que tenía pendiente era ver el famosisimo documental de Al Gore, Una Verdad Incómoda, sobre el calentamiento global, y ya de camino, para no ponerme especialmente partidista, he encontrado un documental eco-escéptico, El Gran Timo del Calentamiento Global, de la cadena británica Channel 4.
Lo que me he encontrado supera con creces el nivel de decepción que pensaba que iba a tener. En líneas generales, los dos documentales pecan de lo mismo, de manipulación, sensacionalismo y falta de rigor en muchos puntos. Por una parte, el de Una Verdad Incómoda es más una campaña al más puro estilo de la política americana, con los elementos sensacionalistas para motivar al electorado. Más que una defensa al Calentamiento Global parece una maniobra de publicidad de Al Gore sobre su integridad, honestidad... pero se hace entretenido.
El otro me ha parecido obsceno, más centrado en desacreditar a quienes defienden el Calentamiento Global que en otra cosa. No, no se puede empezar desacreditando el IPCC (organismo encargado de estudiar el calentamiento global perteneciente a la misma ONU). Puede que la Organización de Naciones Unidas no sea todo lo perfecta que pudiera ser, pero de ahí a hacer tan magna campaña para desacreditarla... (porque me he prometido no hablar de política "explícita" en este blog, pero me recuerda horriblemente a otro suceso de la historia reciente). Además, también ponen en punto de mira al movimiento Ecologista, tildandolos de incoscientes. Es cierto que no simpatizo con ellos, que opino algunos llegan a estar demasiado entusiasmados por sus creencias como para ser realistas. Pero la generalización que hacen en pos de desacreditarlos por completo. Incluso llegan a insultar al "Principio de Prevención y Cautela". El principio de prevención es uno de los principios en los que se deben basar las políticas ambientales. Hay otros principios, como el de responsabilidad o el de solidaridad. La prevención consiste en contenerse cuando exista el riesgo de que nuestra acción va a perjudicar el medio ambiente. Si existe la sospecha de que determinado producto va a perjudicar seriamente a los ecosistemas, antes de liberarse, ha de estudiarse bien sus efectos. No es exclusivo del medio ambiente, algo parecido se aplica en Medicina con los trataminetos.
Según este obsceno documental, el principio de cautela por los efectos nocivos del CO2 puede perjudicar seriamente el desarrollo de los paises del tercer mundo al no poder utilizar sus propios recursos naturales. Nada más lejos de la realidad. El planteamiento del tratado de Kioto es que la reducción de las emisiones sólo será en paises desarrollados, y se les permitirá tasas de emisión a los países en vías de desarrollo. Los paises pobres podrán vender esas tasas de emisión a los paises que quieran emitir más, por lo que supondrá una inyección de capital a las economias menos favorecidas. Además, será el mercado el que regule el precio de esas tasas, es decir, si el pais subdesarrollado empieza a industrializarse querrá usar más sus propias tasas de emisión, quedando libres menos derechos (que es así como se llaman estas tasas). Como hay menos, el precio de los mismos subirán, por lo que cuanto más se desarrolle en pais pobre, más le costará al rico contaminar, hasta llegar a cierto punto de equilibrio en el que se favorece a los países en desarrollo como al medio ambiente. Al menos es así como funcionaría si no fuera porque el mayor emisor de gases de efecto invernadero no quiere entrar en el mercado. Esto puede tener sus lecturas políticas, pero por favor, no las hagan.
Hay dos cosas que le gustan bastante a la humanidad, una es el posicionamiento según doctrinas o ideas, y otra son las conspiraciones. Así ocurre con el tema del calentamiento global. Se trata de algo que se ha puesto de moda en los últimos años. Cada vez es mayor el bombardeo mediático lanzados por los periodistas a favor del Cambio Climático, sea lo que sea eso. Y como cualquier corriente que acapare el mainstream (o pensamiento dominante) siempre aparecen voces disidentes. El posicionamiento está claro, o estás a favor o estás en contra. En medio queda lo que es más importante: conocer la verdad.
La segunda cosa que le gusta a la gente decía que son las conspiraciones. Siempre hay una conspiración por parte de los grandes Lobbys comerciales o grupos políticos o religiosos que maniobran detrás del posicionamiento contrario. Los partidarios del Calentamiento Global miran con desconfianza a las grandes petroleras, hijas de satán, mientras que los eco-escépticos lo buscan en los activistas radicales de Greenpeace, como si de terroristas se trataran, y como cualquier terrorista necesita financiación, la mano que les da de comer no es otra que la poderosa nuclear, que es mala porque contamina muchísimo. ¿Acaso no sería todo más sencillo si fuera el adoctrinamiento la causa de ver enemigos ocultos? Claro que hay intereses económicos por medio, pero el espíritu gregario nos distorsiona la realidad.
Si hay algo que hecho en falta cuando se habla de Calentamiento Global en documentales, es que no hay punto de vista objetivo. La ciencia no se trata de reunir a unos charlatanes que hablen mal del de enfrente, sino en el encuentro de opiniones enfrentadas, donde por medio de la honestidad, el respeto al adversario y sobre todo el rigor, prevalece la opinión más acertada, que además suele ser alguna de las intermedias.
¿Qué hay de verdad en todo este asunto? Pues básicamente que sabemos poco. La Tierra es un sistema tremendamente complejo. Las relaciones entre las distintas variables no siempre están claras y pequeños fallos pueden dar conclusiones de lo más dispares. Además, no es nada sencillo comprender su funcionamiento. Las predicciones se hacen usando modelos matemáticos. Éstos son fórmulas, ecuaciones, y se dan dos circunstancias, ni está claro cómo son esas fórmulas, ni muchas veces son fáciles de resolver. Para colmo, falsear un resultado es lo más sencillo del mundo, basta con no mencionar cómo lo has calculado. Esto hace que las explicaciones y predicciones en los que están basadas las posturas y argumentos de los distintos bandos bastante ambiguas. En verdad no sabemos gran cosa de la climatología.
Pero aún así algunas cosas sí que las tenemos claras. Realmente existe un Cambio Climático. Esto es indiscutible, ya que lo percibimos a diario. Por la noche hace más frío que durante el día, un día puede estar lloviendo y al siguiente soleado, las estaciones tienen distintas temperaturas (bueno, todo lo que he dicho es Tiempo Meteorológico, no clima). Conforme aumentamos la escala temporal y global, hay años secos y calurosos, fríos y lluviosos. Han habido glaciaciones y periodos de máximos térmicos. El Clima en la Tierra está constantemente cambiando.
Otra cosa que está clara es que el CO2 es un gas de efecto invernadero, y que es responsable en parte de la temperatura actual del planeta. Veréis, Venus y Marte tienen una distancia al Sol y un tamaño lo suficientemente cercanos a la Tierra para que se dieran las mismas condiciones climáticas. Pero una atmósfera tremendamente densa y rica en CO2 hace que la temperatura en Venus llegue a los 450ºC, mientras que la baja presión de la atmósfera marciana hace que la temperatura sea de varias unidades bajo cero. De hecho, haciendo balance energético a la Tierra, la temperatura media en el planeta debería de ser de unos -18ºC, 30º menos que los que hay como promedio (alrededor de unos 15ºC).
Pero este calentamiento no es sólo debido al CO2, hay otros muchos gases de efecto invernadero, como los óxidos de nitrógeno, el Ozono, el metano o el Agua. De hecho el agua, por su abundancia y por su capacidad de absorber la energía, es el mayor gas de efecto invernadero, pero a diferencia de los otros, es un gas con capacidad de regulación. Si hay mucho vapor de agua en la atmófera, se calentará y se evaporará más agua. Si la humedad atmosférica llega a la saturación, se forman nubes que reflejan la luz del Sol bajando la temperatura.
El protagonista del efecto invernadero es el CO2 porque su concentración se ha duplicado en los últimos 200 años, y es considerablemente más abundante que los otros gases de efecto invernadero. Esto no quiere decir que los otros sean inofensivos. El Metano, por ejemplo, experimenta en su emisión una crecida mayor que la del CO2, y es 40 veces más poderoso, pero se degrada con facilidad.
Uno de los argumentos en los que se basan los eco-escépticos, es que la emisión de CO2 por parte de los seres humanos es considerablemente inferior a la natural. Bueno, esto es cierto, pero lo que también es cierto es que la emisión natural es reabsorbida por la biosfera y por los océanos, mientras que la que emitimos nosotros no es del todo retirado de la atmósfera. Sí, es cierto, está el famoso sumidero perdido, pero como está perdido, no sabemos cuál es, y consecuentemente no podemos prever cómo se va a comportar.
Resumiendo, existe el cambio climático, sabemos que el CO2 emitido por el hombre va a tener consecuencias sobre el clima, falta saber cuánto. Las probabilidades de que se sucedan grandes catástrofes climáticas son tan bajas como la de que no pase absolutamente nada. Toda acción nuestra tiene su consecuencia, por lo que no está de más aplicar el principio de prevención, no vaya a ser que (y perdón) la jodamos.
Además, la lucha contra el cambio climático tiene otros objetivos. El cambio climático es sólo una de las consecuencias del uso indiscriminado de combustibles fósiles. El más notorio es que se agotan, y si se agotan, toda una economía basada en ellos se hundirá. Y no me estoy poniendo catastrofista, porque no sería la primera crisis energética de la humanidad. Una de las causas del hundimiento del Imperio Romano fue precisamente la escasez de recursos energéticos para su economía: la mano de obra esclava. Y más recientemente, a finales de los años Setenta la economía mundial se resintió por el encarecimiento del Petróleo, una crisis que duró varios años y de la que aún hoy en día arrastramos alguna de sus consecuencias.
Es necesario investigar en nuevas fuentes de energía pero sobre todo en nuevas formas de gestionar la energía, aunque no sea por el calentamiento global, aunque no sea por la contaminación que conlleva el petróleo, aunque sea únicamente por el propio desarrollo económico.
PD: me hubiera gustado hablar más del documental de Al Gore. Es entretenido, pero bastante partidista. Por favor, no tomen "Una Verdad Incómoda" como una verdad absoluta.
Lo que me he encontrado supera con creces el nivel de decepción que pensaba que iba a tener. En líneas generales, los dos documentales pecan de lo mismo, de manipulación, sensacionalismo y falta de rigor en muchos puntos. Por una parte, el de Una Verdad Incómoda es más una campaña al más puro estilo de la política americana, con los elementos sensacionalistas para motivar al electorado. Más que una defensa al Calentamiento Global parece una maniobra de publicidad de Al Gore sobre su integridad, honestidad... pero se hace entretenido.
El otro me ha parecido obsceno, más centrado en desacreditar a quienes defienden el Calentamiento Global que en otra cosa. No, no se puede empezar desacreditando el IPCC (organismo encargado de estudiar el calentamiento global perteneciente a la misma ONU). Puede que la Organización de Naciones Unidas no sea todo lo perfecta que pudiera ser, pero de ahí a hacer tan magna campaña para desacreditarla... (porque me he prometido no hablar de política "explícita" en este blog, pero me recuerda horriblemente a otro suceso de la historia reciente). Además, también ponen en punto de mira al movimiento Ecologista, tildandolos de incoscientes. Es cierto que no simpatizo con ellos, que opino algunos llegan a estar demasiado entusiasmados por sus creencias como para ser realistas. Pero la generalización que hacen en pos de desacreditarlos por completo. Incluso llegan a insultar al "Principio de Prevención y Cautela". El principio de prevención es uno de los principios en los que se deben basar las políticas ambientales. Hay otros principios, como el de responsabilidad o el de solidaridad. La prevención consiste en contenerse cuando exista el riesgo de que nuestra acción va a perjudicar el medio ambiente. Si existe la sospecha de que determinado producto va a perjudicar seriamente a los ecosistemas, antes de liberarse, ha de estudiarse bien sus efectos. No es exclusivo del medio ambiente, algo parecido se aplica en Medicina con los trataminetos.
Según este obsceno documental, el principio de cautela por los efectos nocivos del CO2 puede perjudicar seriamente el desarrollo de los paises del tercer mundo al no poder utilizar sus propios recursos naturales. Nada más lejos de la realidad. El planteamiento del tratado de Kioto es que la reducción de las emisiones sólo será en paises desarrollados, y se les permitirá tasas de emisión a los países en vías de desarrollo. Los paises pobres podrán vender esas tasas de emisión a los paises que quieran emitir más, por lo que supondrá una inyección de capital a las economias menos favorecidas. Además, será el mercado el que regule el precio de esas tasas, es decir, si el pais subdesarrollado empieza a industrializarse querrá usar más sus propias tasas de emisión, quedando libres menos derechos (que es así como se llaman estas tasas). Como hay menos, el precio de los mismos subirán, por lo que cuanto más se desarrolle en pais pobre, más le costará al rico contaminar, hasta llegar a cierto punto de equilibrio en el que se favorece a los países en desarrollo como al medio ambiente. Al menos es así como funcionaría si no fuera porque el mayor emisor de gases de efecto invernadero no quiere entrar en el mercado. Esto puede tener sus lecturas políticas, pero por favor, no las hagan.
Hay dos cosas que le gustan bastante a la humanidad, una es el posicionamiento según doctrinas o ideas, y otra son las conspiraciones. Así ocurre con el tema del calentamiento global. Se trata de algo que se ha puesto de moda en los últimos años. Cada vez es mayor el bombardeo mediático lanzados por los periodistas a favor del Cambio Climático, sea lo que sea eso. Y como cualquier corriente que acapare el mainstream (o pensamiento dominante) siempre aparecen voces disidentes. El posicionamiento está claro, o estás a favor o estás en contra. En medio queda lo que es más importante: conocer la verdad.
La segunda cosa que le gusta a la gente decía que son las conspiraciones. Siempre hay una conspiración por parte de los grandes Lobbys comerciales o grupos políticos o religiosos que maniobran detrás del posicionamiento contrario. Los partidarios del Calentamiento Global miran con desconfianza a las grandes petroleras, hijas de satán, mientras que los eco-escépticos lo buscan en los activistas radicales de Greenpeace, como si de terroristas se trataran, y como cualquier terrorista necesita financiación, la mano que les da de comer no es otra que la poderosa nuclear, que es mala porque contamina muchísimo. ¿Acaso no sería todo más sencillo si fuera el adoctrinamiento la causa de ver enemigos ocultos? Claro que hay intereses económicos por medio, pero el espíritu gregario nos distorsiona la realidad.
Si hay algo que hecho en falta cuando se habla de Calentamiento Global en documentales, es que no hay punto de vista objetivo. La ciencia no se trata de reunir a unos charlatanes que hablen mal del de enfrente, sino en el encuentro de opiniones enfrentadas, donde por medio de la honestidad, el respeto al adversario y sobre todo el rigor, prevalece la opinión más acertada, que además suele ser alguna de las intermedias.
¿Qué hay de verdad en todo este asunto? Pues básicamente que sabemos poco. La Tierra es un sistema tremendamente complejo. Las relaciones entre las distintas variables no siempre están claras y pequeños fallos pueden dar conclusiones de lo más dispares. Además, no es nada sencillo comprender su funcionamiento. Las predicciones se hacen usando modelos matemáticos. Éstos son fórmulas, ecuaciones, y se dan dos circunstancias, ni está claro cómo son esas fórmulas, ni muchas veces son fáciles de resolver. Para colmo, falsear un resultado es lo más sencillo del mundo, basta con no mencionar cómo lo has calculado. Esto hace que las explicaciones y predicciones en los que están basadas las posturas y argumentos de los distintos bandos bastante ambiguas. En verdad no sabemos gran cosa de la climatología.
Pero aún así algunas cosas sí que las tenemos claras. Realmente existe un Cambio Climático. Esto es indiscutible, ya que lo percibimos a diario. Por la noche hace más frío que durante el día, un día puede estar lloviendo y al siguiente soleado, las estaciones tienen distintas temperaturas (bueno, todo lo que he dicho es Tiempo Meteorológico, no clima). Conforme aumentamos la escala temporal y global, hay años secos y calurosos, fríos y lluviosos. Han habido glaciaciones y periodos de máximos térmicos. El Clima en la Tierra está constantemente cambiando.
Otra cosa que está clara es que el CO2 es un gas de efecto invernadero, y que es responsable en parte de la temperatura actual del planeta. Veréis, Venus y Marte tienen una distancia al Sol y un tamaño lo suficientemente cercanos a la Tierra para que se dieran las mismas condiciones climáticas. Pero una atmósfera tremendamente densa y rica en CO2 hace que la temperatura en Venus llegue a los 450ºC, mientras que la baja presión de la atmósfera marciana hace que la temperatura sea de varias unidades bajo cero. De hecho, haciendo balance energético a la Tierra, la temperatura media en el planeta debería de ser de unos -18ºC, 30º menos que los que hay como promedio (alrededor de unos 15ºC).
Pero este calentamiento no es sólo debido al CO2, hay otros muchos gases de efecto invernadero, como los óxidos de nitrógeno, el Ozono, el metano o el Agua. De hecho el agua, por su abundancia y por su capacidad de absorber la energía, es el mayor gas de efecto invernadero, pero a diferencia de los otros, es un gas con capacidad de regulación. Si hay mucho vapor de agua en la atmófera, se calentará y se evaporará más agua. Si la humedad atmosférica llega a la saturación, se forman nubes que reflejan la luz del Sol bajando la temperatura.
El protagonista del efecto invernadero es el CO2 porque su concentración se ha duplicado en los últimos 200 años, y es considerablemente más abundante que los otros gases de efecto invernadero. Esto no quiere decir que los otros sean inofensivos. El Metano, por ejemplo, experimenta en su emisión una crecida mayor que la del CO2, y es 40 veces más poderoso, pero se degrada con facilidad.
Uno de los argumentos en los que se basan los eco-escépticos, es que la emisión de CO2 por parte de los seres humanos es considerablemente inferior a la natural. Bueno, esto es cierto, pero lo que también es cierto es que la emisión natural es reabsorbida por la biosfera y por los océanos, mientras que la que emitimos nosotros no es del todo retirado de la atmósfera. Sí, es cierto, está el famoso sumidero perdido, pero como está perdido, no sabemos cuál es, y consecuentemente no podemos prever cómo se va a comportar.
Resumiendo, existe el cambio climático, sabemos que el CO2 emitido por el hombre va a tener consecuencias sobre el clima, falta saber cuánto. Las probabilidades de que se sucedan grandes catástrofes climáticas son tan bajas como la de que no pase absolutamente nada. Toda acción nuestra tiene su consecuencia, por lo que no está de más aplicar el principio de prevención, no vaya a ser que (y perdón) la jodamos.
Además, la lucha contra el cambio climático tiene otros objetivos. El cambio climático es sólo una de las consecuencias del uso indiscriminado de combustibles fósiles. El más notorio es que se agotan, y si se agotan, toda una economía basada en ellos se hundirá. Y no me estoy poniendo catastrofista, porque no sería la primera crisis energética de la humanidad. Una de las causas del hundimiento del Imperio Romano fue precisamente la escasez de recursos energéticos para su economía: la mano de obra esclava. Y más recientemente, a finales de los años Setenta la economía mundial se resintió por el encarecimiento del Petróleo, una crisis que duró varios años y de la que aún hoy en día arrastramos alguna de sus consecuencias.
Es necesario investigar en nuevas fuentes de energía pero sobre todo en nuevas formas de gestionar la energía, aunque no sea por el calentamiento global, aunque no sea por la contaminación que conlleva el petróleo, aunque sea únicamente por el propio desarrollo económico.
PD: me hubiera gustado hablar más del documental de Al Gore. Es entretenido, pero bastante partidista. Por favor, no tomen "Una Verdad Incómoda" como una verdad absoluta.
