7.7.07

Calentamiento global: de las mentiras incómodas a los grandes timos de documentales

Hoy he hecho un esfuerzo. Una de las cosas que tenía pendiente era ver el famosisimo documental de Al Gore, Una Verdad Incómoda, sobre el calentamiento global, y ya de camino, para no ponerme especialmente partidista, he encontrado un documental eco-escéptico, El Gran Timo del Calentamiento Global, de la cadena británica Channel 4.

Lo que me he encontrado supera con creces el nivel de decepción que pensaba que iba a tener. En líneas generales, los dos documentales pecan de lo mismo, de manipulación, sensacionalismo y falta de rigor en muchos puntos. Por una parte, el de Una Verdad Incómoda es más una campaña al más puro estilo de la política americana, con los elementos sensacionalistas para motivar al electorado. Más que una defensa al Calentamiento Global parece una maniobra de publicidad de Al Gore sobre su integridad, honestidad... pero se hace entretenido.

El otro me ha parecido obsceno, más centrado en desacreditar a quienes defienden el Calentamiento Global que en otra cosa. No, no se puede empezar desacreditando el IPCC (organismo encargado de estudiar el calentamiento global perteneciente a la misma ONU). Puede que la Organización de Naciones Unidas no sea todo lo perfecta que pudiera ser, pero de ahí a hacer tan magna campaña para desacreditarla... (porque me he prometido no hablar de política "explícita" en este blog, pero me recuerda horriblemente a otro suceso de la historia reciente). Además, también ponen en punto de mira al movimiento Ecologista, tildandolos de incoscientes. Es cierto que no simpatizo con ellos, que opino algunos llegan a estar demasiado entusiasmados por sus creencias como para ser realistas. Pero la generalización que hacen en pos de desacreditarlos por completo. Incluso llegan a insultar al "Principio de Prevención y Cautela". El principio de prevención es uno de los principios en los que se deben basar las políticas ambientales. Hay otros principios, como el de responsabilidad o el de solidaridad. La prevención consiste en contenerse cuando exista el riesgo de que nuestra acción va a perjudicar el medio ambiente. Si existe la sospecha de que determinado producto va a perjudicar seriamente a los ecosistemas, antes de liberarse, ha de estudiarse bien sus efectos. No es exclusivo del medio ambiente, algo parecido se aplica en Medicina con los trataminetos.

Según este obsceno documental, el principio de cautela por los efectos nocivos del CO2 puede perjudicar seriamente el desarrollo de los paises del tercer mundo al no poder utilizar sus propios recursos naturales. Nada más lejos de la realidad. El planteamiento del tratado de Kioto es que la reducción de las emisiones sólo será en paises desarrollados, y se les permitirá tasas de emisión a los países en vías de desarrollo. Los paises pobres podrán vender esas tasas de emisión a los paises que quieran emitir más, por lo que supondrá una inyección de capital a las economias menos favorecidas. Además, será el mercado el que regule el precio de esas tasas, es decir, si el pais subdesarrollado empieza a industrializarse querrá usar más sus propias tasas de emisión, quedando libres menos derechos (que es así como se llaman estas tasas). Como hay menos, el precio de los mismos subirán, por lo que cuanto más se desarrolle en pais pobre, más le costará al rico contaminar, hasta llegar a cierto punto de equilibrio en el que se favorece a los países en desarrollo como al medio ambiente. Al menos es así como funcionaría si no fuera porque el mayor emisor de gases de efecto invernadero no quiere entrar en el mercado. Esto puede tener sus lecturas políticas, pero por favor, no las hagan.

Hay dos cosas que le gustan bastante a la humanidad, una es el posicionamiento según doctrinas o ideas, y otra son las conspiraciones. Así ocurre con el tema del calentamiento global. Se trata de algo que se ha puesto de moda en los últimos años. Cada vez es mayor el bombardeo mediático lanzados por los periodistas a favor del Cambio Climático, sea lo que sea eso. Y como cualquier corriente que acapare el mainstream (o pensamiento dominante) siempre aparecen voces disidentes. El posicionamiento está claro, o estás a favor o estás en contra. En medio queda lo que es más importante: conocer la verdad.

La segunda cosa que le gusta a la gente decía que son las conspiraciones. Siempre hay una conspiración por parte de los grandes Lobbys comerciales o grupos políticos o religiosos que maniobran detrás del posicionamiento contrario. Los partidarios del Calentamiento Global miran con desconfianza a las grandes petroleras, hijas de satán, mientras que los eco-escépticos lo buscan en los activistas radicales de Greenpeace, como si de terroristas se trataran, y como cualquier terrorista necesita financiación, la mano que les da de comer no es otra que la poderosa nuclear, que es mala porque contamina muchísimo. ¿Acaso no sería todo más sencillo si fuera el adoctrinamiento la causa de ver enemigos ocultos? Claro que hay intereses económicos por medio, pero el espíritu gregario nos distorsiona la realidad.

Si hay algo que hecho en falta cuando se habla de Calentamiento Global en documentales, es que no hay punto de vista objetivo. La ciencia no se trata de reunir a unos charlatanes que hablen mal del de enfrente, sino en el encuentro de opiniones enfrentadas, donde por medio de la honestidad, el respeto al adversario y sobre todo el rigor, prevalece la opinión más acertada, que además suele ser alguna de las intermedias.

¿Qué hay de verdad en todo este asunto? Pues básicamente que sabemos poco. La Tierra es un sistema tremendamente complejo. Las relaciones entre las distintas variables no siempre están claras y pequeños fallos pueden dar conclusiones de lo más dispares. Además, no es nada sencillo comprender su funcionamiento. Las predicciones se hacen usando modelos matemáticos. Éstos son fórmulas, ecuaciones, y se dan dos circunstancias, ni está claro cómo son esas fórmulas, ni muchas veces son fáciles de resolver. Para colmo, falsear un resultado es lo más sencillo del mundo, basta con no mencionar cómo lo has calculado. Esto hace que las explicaciones y predicciones en los que están basadas las posturas y argumentos de los distintos bandos bastante ambiguas. En verdad no sabemos gran cosa de la climatología.

Pero aún así algunas cosas sí que las tenemos claras. Realmente existe un Cambio Climático. Esto es indiscutible, ya que lo percibimos a diario. Por la noche hace más frío que durante el día, un día puede estar lloviendo y al siguiente soleado, las estaciones tienen distintas temperaturas (bueno, todo lo que he dicho es Tiempo Meteorológico, no clima). Conforme aumentamos la escala temporal y global, hay años secos y calurosos, fríos y lluviosos. Han habido glaciaciones y periodos de máximos térmicos. El Clima en la Tierra está constantemente cambiando.

Otra cosa que está clara es que el CO2 es un gas de efecto invernadero, y que es responsable en parte de la temperatura actual del planeta. Veréis, Venus y Marte tienen una distancia al Sol y un tamaño lo suficientemente cercanos a la Tierra para que se dieran las mismas condiciones climáticas. Pero una atmósfera tremendamente densa y rica en CO2 hace que la temperatura en Venus llegue a los 450ºC, mientras que la baja presión de la atmósfera marciana hace que la temperatura sea de varias unidades bajo cero. De hecho, haciendo balance energético a la Tierra, la temperatura media en el planeta debería de ser de unos -18ºC, 30º menos que los que hay como promedio (alrededor de unos 15ºC).

Pero este calentamiento no es sólo debido al CO2, hay otros muchos gases de efecto invernadero, como los óxidos de nitrógeno, el Ozono, el metano o el Agua. De hecho el agua, por su abundancia y por su capacidad de absorber la energía, es el mayor gas de efecto invernadero, pero a diferencia de los otros, es un gas con capacidad de regulación. Si hay mucho vapor de agua en la atmófera, se calentará y se evaporará más agua. Si la humedad atmosférica llega a la saturación, se forman nubes que reflejan la luz del Sol bajando la temperatura.

El protagonista del efecto invernadero es el CO2 porque su concentración se ha duplicado en los últimos 200 años, y es considerablemente más abundante que los otros gases de efecto invernadero. Esto no quiere decir que los otros sean inofensivos. El Metano, por ejemplo, experimenta en su emisión una crecida mayor que la del CO2, y es 40 veces más poderoso, pero se degrada con facilidad.

Uno de los argumentos en los que se basan los eco-escépticos, es que la emisión de CO2 por parte de los seres humanos es considerablemente inferior a la natural. Bueno, esto es cierto, pero lo que también es cierto es que la emisión natural es reabsorbida por la biosfera y por los océanos, mientras que la que emitimos nosotros no es del todo retirado de la atmósfera. Sí, es cierto, está el famoso sumidero perdido, pero como está perdido, no sabemos cuál es, y consecuentemente no podemos prever cómo se va a comportar.

Resumiendo, existe el cambio climático, sabemos que el CO2 emitido por el hombre va a tener consecuencias sobre el clima, falta saber cuánto. Las probabilidades de que se sucedan grandes catástrofes climáticas son tan bajas como la de que no pase absolutamente nada. Toda acción nuestra tiene su consecuencia, por lo que no está de más aplicar el principio de prevención, no vaya a ser que (y perdón) la jodamos.

Además, la lucha contra el cambio climático tiene otros objetivos. El cambio climático es sólo una de las consecuencias del uso indiscriminado de combustibles fósiles. El más notorio es que se agotan, y si se agotan, toda una economía basada en ellos se hundirá. Y no me estoy poniendo catastrofista, porque no sería la primera crisis energética de la humanidad. Una de las causas del hundimiento del Imperio Romano fue precisamente la escasez de recursos energéticos para su economía: la mano de obra esclava. Y más recientemente, a finales de los años Setenta la economía mundial se resintió por el encarecimiento del Petróleo, una crisis que duró varios años y de la que aún hoy en día arrastramos alguna de sus consecuencias.

Es necesario investigar en nuevas fuentes de energía pero sobre todo en nuevas formas de gestionar la energía, aunque no sea por el calentamiento global, aunque no sea por la contaminación que conlleva el petróleo, aunque sea únicamente por el propio desarrollo económico.

PD: me hubiera gustado hablar más del documental de Al Gore. Es entretenido, pero bastante partidista. Por favor, no tomen "Una Verdad Incómoda" como una verdad absoluta.

16 comentarios:

JM dijo...

En medicina, el principio de prevención también se ve muy relacionado con la frase "primun non nocere", haciendo referenci a cualquier actividad que se practica sobre un paciente con el objeto de "curarle". Primero, no hacer daño. Se busca una relación beneficios-perjuicios para el paciente positivos. Y quien dice para el paciente, también dice para un grupo de personas, una población...
Así, el tratamiento de terapia hormonal sustitutiva puede reducir los sofocos, mejorar la lubricación vaginal... pero incrementa el riesgo de padecer eventos cardiovasculares. ¿Está justificado?
A nivel de población por ejemplo tenenmos el empleo de sal yodada. En el super en el que suelo comprar no hay sal seca sin yodada (NaCl de toda la vida), únicamente existe las sal con Yodo añadido. Esta medida es adecuada en poblaciones con déficit de yodo en la dieta. ¿Y si no tienes déficit de yodo? ¿Es bueno tomar yodo por tomar? No lo tengo tan claro.
Con el CO2 podría pasar algo similar. El principio de prevención, ante la duda, debería hacernos plantear muchas cuestiones. ¿Mantener el actual nivel de CO2 o aumentarlo va suponer mayor beneficio o perjuicio para todos? Ante la duda, casi mejor actuar en disminuir, no os parece?

Alfredo dijo...

Buenos días. Llevo leyendo tu bitácora desde hace un tiempo (incluso la tengo agregada a mis bitácoras frecuentes) pero nunca me ha dado por comentarte nada. Sin embargo, este post me ha parecido adecuado para ello, con tu permiso.

Lo cierto es que estoy bastante de acuerdo con lo que has escrito. No ya respecto al fenómeno del Cambio Climático sino al posicionamiento político que existe en la sociedad sobre este tema.

Soy estudiante de Biología (me queda un año para acabar) y cuando en mi grupo de amigos, familia o en el trabajo surge este tema, es raro que no termine en una batalla demagógica a ver quién tiene más razón. Cuando intervengo en esas discusiones y hablo desde un punto de vista científico, generalmente lo ignoran pues están demasiado centrados en prevalecer sus opiniones y, también, demasiado dogmatizados por sus creencias e ideologías políticas. Es decir, generalmente no son capaces de ver las cosas con objetividad porque, de entrada, lo que saben del tema no es un conocimiento objetivo, sino una serie de argumentos prefabricados para "salir del paso" en este asunto.

No obstante, diré que en ciencia también se observa demagogia sobre este tema, y eso es muy peligroso. Me explico: personas que, por sus estudios, están más en contacto con lo que se sabe realmente respecto al cambio climático son capaces de falsear lo que saben en un ejercicio de falta de honestidad para hacer prevalecer unas ideas sobre otras.

En un grupo de personas que discuten tan alegremente sobre este asunto queda mal decir que, en realidad, no se sabe gran cosa sobre el comportamiento del clima ni se sabe en qué grado va a afectar la acumulación de gases invernadero en la atmósfera, y que es esa incertidumbre lo que lleva a apelar a la prudencia y la prevención. En una sociedad que se mueve por absolutos (malos o buenos, triunfitos o fracasados, ...) el punto de vista de la ciencia respecto al cambio climático no vale nada, y si es para decir que no se sabe gran cosa, lleva incluso al desprestigio social(no entiendo la manía que tiene la gente de exigir que la ciencia lo sepa todo sobre todas las cosas, la verdad).

Finalmente, extraigo dos conclusiones de lo que he dicho en este comentario (disculpa si ha sido un poco largo). Primero, la existencia de una manía casi patológica en la sociedad de polarizarlo todo provoca que los árboles no permitan ver el bosque respecto al cambio climático(quizás también otra causa sea la falta de formación cientifica, no sólo de la gente, sino también de los medios de comunicación). Por último, la existencia de científicos relacionados con el tema que se posicionan a favor o en contra, volviendose irresponsables no sólo en relación a su profesión, sino también a la sociedad.

Jorge Mux dijo...

HAce un tiempo leí un texto de Ricardo Gómez, "La huida de la ciencia y la razón". Me interesa enfatizar el capítulo "El antiambientalismo conservador": "dicha postura es la de los antiambientalistas fuertemente relacionados con el poder económico-político de las grandes compañías, especialmente transnacionales, interesadas en evitar que se les impongan restricciones excesivas a su producción, y a transacciones, aunque puedan tener consecuencias nocivas para el medio ambiente. Todo comienza con el énfasis distorsionador de ciertos hechos indiscutibles vinculados a lauitlización de la ciencia en cuestiones de medio ambiente. En este caso, el análisis científico es sumamente arduo. Experimentos y tests estadísticos son muchas veces imposibles de realizar. El sistema global del medio ambiente es único, no hay réplicas: todos los cambios están interrelacionados. Las correlaciones causa - efecto, incluso las de tipo estaídstico, no proporcionan resultados claros y concluyentes. Además, para fenómenos como cambio de clima, crecimientod de lapoblación, destrucción de la capa de ozono, toda hipótesis está ligada a un grado de incerteza. Todo esto es verdad, y los antiambientalistas lo repiten una y otra vez para minar todo intento de los defensores del medio ambiente por apoyarse en la ciencia y desde allí sustentar sus críticas a las consecuencias dañinas de lapolítica de explotación de los recursos naturales (deforestación, uso incontrolado de la energía nuclear, producción de químicos para la agricultura, etc.)"
No puedo reproducir todo el texto, pero básicamente argumenta que: el antiambientalismo niega las bases científicas de una postura ambientalista, amparándose precisamente en la incertidumbre de los datos y, por otra parte, propone una "sound science" basada en propaganda y penetración en el público mayoritario gracias a periodistas a sueldo. Además, acusa al antiambientalismo conservador de utilizar una falacia de apelación a la ignorancia: de la incertidumbre de los datos sobre las catástrofes en el medio ambiente, el antiambientalista concluye que los datos son falsos o incluso contradictorios. El texto tiene una enorme carga de "teoría conspirativa", pero está muy bien escrito. Lo recomiendo.

Anónimo dijo...

Es la primera ves que me tomo el tiempo para leer sus comentarios y creo que la importacia de estos radica en el convencimiento propio de que existen muchas barreras para la aceptar la verdad que existe en el aire y que solo se puede ver con el sentimiento que emana del alma por el bienestar de cada una de las cosas que se nos presentan todos los dias con el primer rayo de luz que entra por nuestras pupilas y se apago con el cansancio de la labor diaria.luIs

Anónimo dijo...

He leido tu articulo y no puedo estar mas en desacuerdo contigo. El documental el gran timo del calentamiento global está lleno de referencias científicas, aparecen nombres de científicos que dan la cara para esplicar sus resultados. El documental no desmerece en ningun momento al IPCC, solo explica cuando y como salió. Sobrelos posibles insultos a los ecologistas, sale uno de los cofundadores de greenpeace que abandonó este organismo al no estar de acuerdo con sus actuaciones radicales. Tambien aparece un profesor del instituto Pasteur que abandonó el IPCC al no estar de acurdo con un informe donde salia su nombre. Amenazó incluso al IPCC si no retiraba su nombre del articulo. No veo en ningun sitio donde estan las cargas contra los ecologistas ni contra el IPCC, solo veo demostraciones de unas teorias de unes científicos llamados herejes al no compartir sus ideas

Anónimo dijo...

Basta ya de activismo ambientalista. No es la naturaleza lo que está en peligro, es el individuo el que está en peligro. La naturaleza continuará ahí cuando toda la basura izquierdista de este puerco mundo haya logrado destruir la raza humana.

Yoly dijo...

###### diseñador web - diseñador web
######

Yoly dijo...

###### calderas de gas - calderas de gas
######

Anónimo dijo...

###### diseñador web - diseñador web
######

Yoly dijo...

###### transporte urgente - Transporte Urgente - TRANSPORTESROMATAL
######

Yoly dijo...

###### transporte urgente - Transporte Urgente - TRANSPORTESROMATAL
######

serviciosdelimar dijo...

Tienes mucha razon me parece que no es que se calienta es que se enfria segun un estudio en el desierto a ver si vuelvo a ver el documental y te comento
[url=http://www.serviciosdelimar.com/] calderas de gas [/url]

Servicios Delimar dijo...

Se busca una relación beneficios-perjuicios para el paciente positivos.
[url=http://www.serviciosdelimar.com/] calderas de gas [/url]
[url=http://www.serviciosdelimar.com/] instalar aire acondicionado [/url]

purchase viagra online dijo...

Wow, nice post,there are many person searching about that now they will find enough resources by your post.Thank you for sharing to us.Please one more post about that..

cisne dijo...

eso es un rollo politico como otro cualquiera,dejadnos vivir leche,
no hay que ser tan fanaticos cuando
hay crisis

Anónimo dijo...

xanax 2mg xanax online canada - what does xanax overdose feel like