26.4.06

Energía Nuclear V: Chernobil


Hoy, 26 de abril de 2006, se cumplen 20 años de la catástrofe de Chernobil, un hecho histórico que merece ser comentado en este Blog. El mundo de la energía nuclear no ha vuelto a ser el mismo desde entonces. Las secuelas de tan magno accidente, aun perduran, y posiblemente lo harán para siempre. Es por ello, que este humilde editor, quiere rendir homenaje a aquél día, en el que en cuestión de un momento, se cambió para siempre la faz de la Tierra.

Primero, un poco de contexto histórico. En 1986 aún estaba la Unión Soviética, y la guerra fría estaba ya en su fase final. Chernobil era una ciudad de unos 40.000 en Ucrania, a 100 Km de Kiev, y muy cerca de la frontera con Bielorrusia. Se trataba de un importante nodo de comunicacion e industrial. Quizás por ello, se construyó una de las centrales nucleares más imponentes de Europa, con 4 reactores nucleares operativos (el último inaugurado en 1983) y dos en construcción. Dicen las malas lenguas que la URSS estaba llena de centrales nucleares como esta para producir el plutonio de las bombas nucleares.

Esta central nuclear funcionaba con otro sistema distinto al antes mencionado: el reactor número 4 (el de más reciente construcción) estaba compuesto por un enorme bloque de grafito (que actua como moderador de la reacción en cadena) de 1700 toneladas. En él, estaban insertos unos 1600 tubos metálicos a alta presión, con un total de 190 toneladas de Óxido de Uranio enriquecido (ahí es nada). Por esos tubos circulaba agua pura, que al calentarse accionaban un "molino" que era el que generaba energía. Además, entre esos 1600 tubos había unos 180 barras de control, hechas de acero y boro, que eran lo que controlaban la reacción en cadena (cuanto más se metía, mas neutrones se absorbian, por lo que se reducía la reacción).

Algo salió mal en la madrugada del 26 de abril, aunque poco se ha sabido de ello, ya que por todos es conocido el secretismo de la época soviética. Según la versión oficial, estaban haciendo unos test. Querían averiguar durante cuanto tiempo continuaría generando electricidad la turbina de vapor una vez cortada la afluencia de agua caliente a la misma. No querían detener el reactor, porque se podría inutilizar para siempre, por lo que bajaron el rendimiento a 30 Mw descendiendo las barras de control y desconectaron los sistemas de seguridad, para que el reactor no se apagara.

Como el reactor se les estaba envenenando (se estaba empezando a producir gas Xenon, que inutilizaría el núcleo) decidieron subir la potencia del reactor de golpe, retirando las barras de control a mano. Parece ser que se pasaron al subirlos, porque se empezó a generar tal cantidad de calor que el agua de los tubos comenzó a evaporarse. Al evaporarse, la presión del sistema aumentó de golpe. Para colmo, tardaron en darse cuenta, y cuando quisieron bajar de nuevo las barras de control, estas se habían deformado, por lo que no pudieron hacerlo. Por ello desconectaron el sistema de ascension/descenso de las barras, para que cayeran por gravedad, impactando contra el núcleo del reactor.

En el núcleo se acumuló gran cantidad de Hidrógeno, procedente de la fisión, se escuchó un ruido atronador, y todo estalló por los aires. La cubierta de 100 toneladas del reactor saltó por los aires, liberandose a la atmósfera gran cantidad de material radiactivo. El núcleo de grafito comenzó a arder, poniendo en peligro los otros tres reactores. Los bomberos asignados a la central de Chernobil consiguieton controlar el fuego justo antes de que este llegara al reactor 3 (lo que hubiera provocado una segunda explosión). El primer vuelo para ver los daños mostró una imagen desolador: el núcleo estaba expuesto al aire, liberando grandes cantidades de material radiactivo, además, el núcleo de grafito estaba al rojo vivo, con lo que junto al humo, se estaban vertiendo cantidades inmensas de radioisotopos a la atmósfera.

Como el núcleo de grafito seguía ardiendo, decidieron desde helicoptero apagarlo por medio de arena (estamos hablando de el nucleo de un reactor nuclear, posiblemente lo más radiactivo que exista) ya que desde tierra era completamente inviable. Pero los helicopteros no se pudieron acercar lo suficiente por lo que no apuntaron bien. Esta arena colaboró a la dispersión del material radiactivo.

Al mismo tiempo se procedió a la evacuación de la zona, comenzando con Prípiat, pueblo situado a 10 Km. La zona de exclusión, de 36 Km de radio desde la central, no se evacuó hasta 6 dias después, habiendo entonces más de 1000 afectados con quemaduras de la radiación.

Entonces, se procedió a cubrir el reactor con el conocido Sarcófago. Primero se construyeron túneles bajo el núcleo, para afianzar el terreno y evitar el colapso. Después se construyó un cofre de hormigón que aislaría el núcleo del exterior.

El resto del mundo se enteró gracias a que mediciones atmósfericas de radiactividad daban unos niveles demasiado altos, en Suecia, Finlandia y Alemania, procedentes de algún lugar de la frontera entre Ucrania y Bielorrusia. El 28 de Abril, el gobierno soviético decidió hacerlo público por medio de un escueto comunidado:

“Ha ocurrido un accidente en la planta de energía de Chernobil y uno de los reactores resultó dañado. Están tomándose medidas para eliminar las consecuencias del accidente. Se está asistiendo a las personas afectadas. Se ha designado una comisión del gobierno”.

Se estima que se liberaron 500 veces el material radiactivo de la bomba de Hiroshima. Las consecuencias han sido funestas: actualmente en el área de exclusión de 30 km, hay ciudades vacías y terrenos de cultivo abandonados. La radiactividad llega a ser varias veces mayor que la permitida. Cientos de personas murieron por causas directas (entre ellas los trabajadores de la central nuclear, los cuerpos de bomberos y los pilotos de helicópteros, además de los que construyeron el Sarcófago) . Desde aquí quiero mandar un sincero homenaje a aquellas vidas que se perdieron para que el desastre no fuera a más (ya que sabían que iban a morir).

Es difícil el número de afectados, pero el cáncer de tiroides, entre otras dolencias derivadas de la radiactividad, ha sesgado la vida de muchas generaciones. Actualmente es la región con mayor tasa de cáncer del planeta. Posiblemente nunca se recupere los terrenos más cercanos a Chernobil (donde la radiactividad es tanta que ni la hierba puede vivir) y quedará para siempre como una mancha en pleno corazón de Europa.

24.4.06

El juego de las Extinciones

De la mano de Almu, amiga del blog (sé que acabarás leyendo esto, por lo que te dedico la entrada*), un adictivo juego de animalitos: fun-fun animals.

Más que extinción (perdón por el sensacionalismo) es control poblacional de animalitos de plastilina (muy adorables). Un juego de agudeza visual y algo de inteligencia (aunque funciona en stand-by), para jugadores con nervios de acero.

*sabes cómo hacerme feliz, :E, consideralo un regalito por la de horas de Ismael Serrano que me has dado.

23.4.06

el dia del libro: un poco de literatura


Quiero continuar las celebraciones del día del libro con un trozo de uno de los más bellos capítulos de la literatura en Español. Se trata del capítulo 7, de la Rayuela, de Cortázar.
Quien se la haya leido, ya la conocerá y seguramente compartirá conmigo el amor a Maga, y al París de los 60. Quien no, pues tiene la oportunidad de leerlo:

Toco tu boca, con un dedo toco el borde de tu boca, voy dibujándola como si
saliera de mi mano, como si por primera vez tu boca se entreabriera, y me basta
cerrar los ojos para deshacerlo todo y recomenzar, hago nacer cada vez la boca
que deseo, la boca que mi mano elige y te dibuja en la cara, una boca elegida
entre todas, con soberana libertad elegida por mí para dibujarla con mi mano por
tu cara, y que por un azar que no busco comprender coincide exactamente con tu
boca que sonríe por debajo de la que mi mano te
dibuja.

Me miras, de cerca me miras, cada
vez más de cerca y entonces jugamos al cíclope, nos miramos cada vez más de
cerca y nuestros ojos se agrandan, se acercan entre sí, se superponen y los
cíclopes se miran, respirando confundidos, las bocas se encuentran y luchan
tibiamente, mordiéndose con los labios, apoyando apenas la lengua en los
dientes, jugando en sus recintos donde un aire pesado va y viene con un perfume
viejo y un silencio. Entonces mis manos buscan hundirse en tu pelo, acariciar
lentamente la profundidad de tu pelo mientras nos besamos como si tuviéramos la
boca llena de flores o de peces, de movimientos vivos, de fragancia oscura. Y si
nos mordemos el dolor es dulce, y si nos ahogamos en un breve y terrible
absorber simultáneo del aliento, esa instantánea muerte es bella. Y hay una sola
saliva y un solo sabor a fruta madura, y yo te siento temblar contra mí como una
luna en el agua.

23 de Abril, día del libro. Una rosa, un libro, y una greguería




Hoy: día del Libro. Un 23 de abril de 1616 murieron dos de los escritores más importantes de la literatura mundial, aunque en verdad no murieron a la vez (curioso, verdad?, la respuesta aquí).

De la misma página he encontrado una lista de greguerías, que es lo que resulta de mezclar las metáforas, con el humor y con el arte. Se las debemos a Gómez de la Serna, y aquí hay una que me ha gustado (quizás porque últimamente estoy muy risueño):

Las flores que no huelen son flores mudas.

Y como libro, pues de los muchos que os podría recomendar:


No lo busquéis en tiendas... más bien aquí.

22.4.06

Energía Nuclear IV: Contaminación Nuclear


Después de comentar generalidades, hablar sobre las radiaciones ionizantes, y el resumen de los residuos nucleares, ahora toca hablar de otro de los aspectos más conflictivos de la energía nuclear: La Contaminación Nuclear.

Ya habíamos hablado de la diferencia existente entre la irradiación y la contaminación propiamente dicha. A diferencia de la irradiación, cuando un objeto se contamina él mismo se convierte en fuente de radiactividad, ya que ha asimilado en su estructura átomos radiactivos, o han sido sus propios átomos los que se han convertido en radiactivos.

Respecto a la frecuencia con que ésto ocurre, pues es mayor de lo que os podéis imaginar. Los isótopos radiactivos tienen múltiples usos y es bastante frecuente que "algo" se escape. Pero esto no quiere decir que sea como para preocuparse, ya que las cantidades en que esto ocurre son muy bajas, y se sigue recibiendo más radiactividad en un viaje de avión que porque exista la radiomedicina, por ejemplo.

Además, los grandes accidentes nucleares son afortunadamente muy escasos, y hoy en dia no se hacen pruebas nucleares como antaño, por lo que los niveles de radiactividad son tolerables.

Vamos a hablar de qué es lo que suele pasar tras un incidente en el que se libera una cierta cantidad al ambiente, visto por separado en cada uno de los compartimentos:

Atmósfera: la atmosfera suele funcionar como mecanismo de transporte de los isótopos, como son tan pequeños los isótopos, pueden flotar en el aire durante mucho tiempo. Es el caso de isótopos radiactivos de Potásio, que aún están llegando a nosotros, de las pruebas nucleares en el Pacífico (tranquilos, no es para alarmarse) Otra característica interesante de la atmósfera es que puede transportar esos isotopos a gran distancia, sobre todo si hablamos de la estratosfera (segunda capa de la atmosfera empezando por debajo) en que los vientos son muy fuertes y no hay impedimentos para que llegue a cualquier otro lugar del planeta (en la troposfera, la capa en la que estamos, a la altura del ecuador hay como una barrera que dificulta el transporte de contaminante entre ambos hemisferios)

Un fenómeno interesante respecto a la atmósfera es el Radón. El radón es un gas con algun isotopo radiactivo. La fuente principal de este Radón es la desintegración radiactiva de otros elementos más pesados, que suelen estar en rocas como el granito. Como el Radon es gaseoso, puede ser respirado por personas del lugar, pero como el radón es a su ver radiactivo, se puede desintegrar en los pulmones dando otros elementos radiactivos sólidos, por lo que la persona se queda con una pequeña fuente radiactiva en sus pulmones. Concentraciones más altas de Radón de la cuenta suelen provocar altas incidencias de cáncer de pulmón. Es por ello que el Rd suele estar muy controlado en lugares cerrados, como cuevas y edificios, en los lugares donde hay granito. (de todas formas, no os preocupéis, estos parámetros están muy controlados y no hay riesgo real para la salud)

El mayor enemigo de las instalaciones nucleares son los incendios, ya que durante la combustión suele liberarse grandes concentraciones de isótopos radiactivos. Es por ello, que por ejemplo, las centrales nucleares y otras instalaciones suelen tener protocolos especiales para evitar estos incendios, y en el caso de que se produzcan, aislar por completo la sala del incendio. Este tema es mucho más delicado, ya que el incendio en un lugar con isótopos radiactivos suele ser causa de muerte casi instantánea (creo que en el caso del Iodo radiactivo, la muerte se produce a los 30 segundos de exposicion, claro está siempre teniendo en cuenta la concentración).

Respecto a este tema de los incendios, sabéis que los detectores de incendios suelen tener una pequeña fuente radiactiva ?? No os preocupéis, ya que esta fuente es electrica, y en el caso de que las llamas lleguen a ellas la electricidad se corta, y no hay material radiactivo que pueda contaminar el ambiente. Otros objetos de vida cotidiana que tienen radioisotopos son los pararrayos, aunque estos se están desmontando y dudo que en España quede alguno.

Volviendo a lo que nos interesa, la forma en que el radioisotopo salga de la atmosfera es por deposición. La deposición puede ser seca (el radioisótopo cae) o húmeda (la lluvia o nieve ayuda a que el radioisótopo caiga, al lavarlo de la atmosfera). En cualquiera de los dos casos, bien cae sobre tierra firme, o bien cae sobre el agua.

Hidrosfera: la hidrosfera es como se conoce a las aguas que hay sobre la tierra, tanto los mares, como los lagos, como los ríos. En estos casos el radioisótopo puede venir de vertidos, aunque lo más común es que provenga de la atmósfera por deposición, o de la litosfera (tierra emergida) por erosión.

Un inconveniente que tiene es que los radiosisótopos que estan en los rios pueden ir a lagos, donde pueden alcanzar concentraciones alarmantes. De hecho, una de las peores consecuencias de Chernobil son los lagos contaminados que ha dejado por ahí. Los radiosiótopos permanecen como sales disueltas, es decir, como iones.

Por una parte si las concetraciones de radioisotopos son demasiado altas, el agua no será apta para el consumo humano. Otro problema es que desde ahí entra en la cadena trófica, estos iones son asimilados por las algas, que a su vez son comidos por peces pequeños y a su ver por peces más grandes... Se produce entonces lo que se denomina bioacumulación, ya que un pez grande puede haber comido el equivalente de 100 algas en peces pequeños. Un ejemplo de estos son los salmones, tras Chernobil hubo una caida en las poblaciones de salmones en el mar del norte, precisamente por este efecto bioacumulador.

El principal problema de la contaminacion del agua es que es muy difícil de limpiar los lagos, ya que la opción de dragarlos suele descartarse por su coste económico y su impacto ambiental (es peor el remedio que la enfermedad). Una solución que se está desarrollando es el empleo de algas especiales (incluso transgénicas) que se "comerán" todo el radioisótopo del lago, y después será tan sencillo como recojer esas algas y darles un tratamiento como residuo sólido.

Para cantidades menores de agua, se usan filtros hechos con arcillas, (zeolitas), que van dejando pasar el agua, pero no los iones. Lo que se hace despues es que se calientan esas arcillas hasta obtener una especie de vídrio o porcelana, que se guarda en los cementerios nucleares.

En el caso del mar, es demasiado grande y complejo como para que se den casos significativos de radiactividad (en este caso, el mar es un inmenso sumidero)

Litosfera: la litosfera es como se llama a la tierra emergida. La contaminación que nos preocupa es en suelos. El suelo es como llamamos a la primera capa fértil que hay en tierras emergidas. Es más delicado porque es el soporte para las plantas terrestres. La forma principal en la que llega la radiactividad al suelo es por deposición desde la atmósfera, aunque también por el uso de aguas de riego contaminadas. Otro aspecto, es que el viento puede levantar polvo radiactivo, por lo que los radioisótopos pasan otra vez a la atmósfera. En cuanto a la movilidad del radioisótopo en el suelo, es menor que en los otros compartimentos.

Se suele tratar vitrificando el suelo. Esto es que con una excavadora se quita el suelo radiactivo, y se trata para meterlo en bidones para el cementerio nuclear.

Un problema que tiene estos suelos contaminados, es que si se cultiva en ellos, la cosecha estará contaminada. Otra cosa que puede ocurrir es que crezca la hierba (contaminada) y la hierba se la coma la vaquita (que se contaminará) y el pastor ordeñará la vaquita dando refrescante leche contaminada. Es decir, que por la proximidad somos más susceptibles de sufrir los perjuicios del suelo contaminado.


Bueno, esto es resumiendo muuucho, las lineas básicas de la contaminacion radiactiva desde el punto de vista ambiental. Si queréis que se profundice en algún aspecto en concreto, no dudéis en hacermelo saber.

21.4.06

Mi agüita amarilla

Hoy, lección de biogeoquímica, o lo que es lo mismo, ciclos de materia. Empezamos por uno sencillito, el ciclo del agua. Pero dejaré que sea otro el que de la lección:

Toreros Muertos: mi agüita amarilla



Lo que nos cuenta el jovencísimo "profesor" Carbonell es lo que se denomina ciclo del agua. El agua se evapora, forma nubes, llueve, te la bebes, la excretas... vamos, es como un ciclo que se repite una y otra vez (creo que leí por algun sitio que el 90% del agua es "reciclada", aunque tampoco son datos muy fiables).

A esta canción le tengo especial cariño, ya que me cayó en un exámen de ecología de la universidad. "Comente el contexto biogeoquímico de esta canción"

pero lo que más pasmado nos dejó, fue la segunda parte de la pregunta "¿tiene algo que ver con el efecto invernadero?"

Os animo a que lo penséis, a ver quien es capaz de dar la respuesta a esta segunda pregunta

20.4.06

20 de Abril, del 90

hoy es 20 de abril del 2006, se cumplen ya 16 años de aquella canción de Celtas Cortos. Ya sé que es una tontería, pero me gusta celebrarla:

20 de abril del 90
hola chata, ¿como estás?
¿Te sorprende que te escriba?
Tanto tiempo es normal
Pues es que estaba aquí solo
me había puesto a recordar
me entro la melancolía
y te tenia que hablar
¿Recuerdas aquella nocheen la cabaña del Turmo?
Las risas que nos hacíamosantes todos juntos
hoy no queda casi nadiede los de antes
y los que hay han cambiado,han cambiado, SI!
Pero bueno, ¿tu que tal? di
lo mismo hasta tienes críos
Que tal te va con el tío ese?
espero sea divertido
Yo la verdad, como siempre
sigo currando en lo mismo
la música no me cansa
pero me encuentro vacío
Bueno pues ya me despido
si te mola me contestas,
espero que mis palabras,
desordenen tu conciencia
Pues nada chica, lo dicho
hasta pronto si nos vemos
yo sigo con mis canciones
y tu sigues con tus sueños

19.4.06

I have myxomatosis. el hombre es el único animal que tropieza 5'5 veces en la misma piedra



Por todos es sabido la importancia de los conejos en las tierras Íberas (modo Félix Rodríguez de la Fuente ON). El conejo es una especie típicamente Mediterránea, y encuentra en España con su hábitat característico. Es por ello que el conejo se ha desarrollado bastante bien con poblaciones bastante altas. Tanto es así que el mismo nombre de Hispania significa isla de los conejos en fenicio. La abundancia ha sido tal que ha constituido uno de los medios de subsistencia del pueblo en épocas de escasez. Además, de él depende 40 especies de depredadores (casi todos los de la península Ibérica), y 19 de ellos lo tienen como plato preferido (entre ellos los fotogénicos Linces y Águilas Imperiales, como gatos monteses y muchos otros depredadores).

Sin embargo, encontramos con que las poblaciones están terriblemente mermadas, el conejo corre un grave peligro y con él todos los depredadores. Sus relaciones son tan estrechas que hace falta una cantidad mínima de conejos para que puedan haber linces en una región, y una densidad mayor, para que estos linces formen poblaciones estables (ser capaces de reproducirse). También hay que tener en cuenta la gran mella que pasa a la caza, ya que junto a la perdíz roja, son las dos especies cinegéticas más importantes en España. La disminución de hábitats, homogeneización de campos de cultivos o sobre explotación de las poblaciones cinegéticas pueden ser responsables en parte. Pero también cuenta con dos enemigos nuevos: la Enfermedad Hemorrágica Vírica, y la Mixomatosis. En efecto, voy a hablar de ella:

i feel so skinned alive. my thoughts are misguided and a little naivei twitch and i salivate like with myxomatosis you should put me in a home or you should put me down i got myxomatosis (myxomatosis, Radiohead)

La historia de la mixomatosis es bastante curiosa, y creo que peculiar, como para dedicarle una entrada. Hay que remontarse primero un par siglos atrás. El capitán Cook (que más tarde sería devorado en Papúa) introduce el conejo en Australia, ya que era frecuente que en los barcos llevaran animales vivos para poder subsistir en alta mar. La verdad que no sé si fue porque se aburría y queria cazar o por qué otra razón (pero en cualquier caso fue intencionado). Siendo un animal tan prolífico y no teniendo competidores, la población de conejos empezó a crecer y crecer, invadiendo toda la isla (primer gran error).

La economía de Australia dependía de la ganadería, tienen unas preciosas ovejas merinas (sacadas de extrangis de España, por cierto). Como el conejo se comían los mismos pastos de los que se alimentan las ovejitas (aparte de los canguros que también tragan lo suyo) los ganaderos deciden tomar medidas en contra de estos conejitos. Por ello se traen el zorro, que se comería los conejos por ser su depredador natural, y los Australianos, como buenos ingleses, se divertirian cazando el zorro como manda la tradición. Pero resulta que el zorro no sólo no era capaz de deshacerse de los conejos, sino que se dedicaba a comer marsupiales, poniendo muchos de ellos en grave peligro de extinción (segundo gran error).

Las poblaciones de zorro han podido ser controladas, pero la de conejos no. Por lo tanto hace falta buscar una nueva alternativa. A un médico Uruguayo se le ocurre la feliz idea de importar una enfermedad, que hasta entonces era típica del conejo doméstico de las granjas de Sudamérica, la Mixomatosis. Por ello introduce deliberadamente en el pais conejos infectados por mixomatosis, provocando unas tasas de muerte elevadísimas (cerca del 90% de los conejos), pero surgen poblaciones resistentes, por lo que el problema de los conejos no se resuelve del todo. (tercer gran error)

Visto el éxito inicial de la mixomatosis en Australia, Francia decide importar también conejos procedentes de Australia. Se obtienen allí fenomenales resultados, pero la enfermedad pasa a España (cosas de los istmos), por lo que nuestros conejos empiezan a enfermar. Las poblaciones caen en picado y con ellos, linces, águilas imperiales... estos depredadores no son tan prolíficos como los conejos, lo que los hace más sensibles (cuarto gran error).

Como el conejo empieza a escasear, los cazadores culpan precisamente a los depredadores por mermar las poblaciones de conejos. Por ello comienzan a colocar cebos envenenados (aunque está prohibidísimo, se sigue haciendo en el campo) , y las ya maltratadas poblaciones de linces, águilas imperiales y demás depredadores se resienten más (quinto gran error)

Y como escasea el conejo en los cotos comienzan las repoblaciones de conejo, trayendolos de Australia, o por criaderos (en este caso se cruza un macho silvestre con una hembra de granja). En ambas situaciones se meten conejos con menos variabilidad genética, y por ello mucho más proclive a sufrir epidemias. Las poblaciones de conejo se empobrecen desde el punto de vista de la genética, y eso no es bueno. (y el medio error)

Nos encontramos como un cúmulo de "buenas intenciones" acaba siendo un desastre total en dos continentes. Esto es más frecuente de lo que parece en la naturaleza, intentando ayudar estropeamos más las cosas. La explicación? la teoria del Caos, son tantos los factores a tener en cuenta a la hora de prever las consecuencias de nuestros actos, que suelen salir contrarios a nuestras intenciones. Y esto me viene al pelo para introducir el primero de los grandes principios en medio ambiente: principio de Cautela, o si no sabes cómo va a salir una cosa, mejor no la hagas

por si alguien tiene curiosidad, aqui tenéis un conejo con mixomatosis, y aquí la descripción de la enfermedad en wikipedia

18.4.06

Losing My Religion

Life is bigger
It's bigger than you
And you are not me

Los más avispados se habrán dado cuenta, es una canción de REM. Aunque he estado en un concierto de REM en Granada, nunca he sido demasiado devoto de este grupo. Pero curiosamente esta mañana me encontraba sediento de esta canción, así que hice lo que suelo hacer, escucharla con la letra por delante. Cuando me disponía a buscar la letra, me encuentro con esta página. Lo que me llamó la atención es la descripción: grupo de ex-cristianos que ayudan a cristianos a dejar la religión.
That's me in the corner
That's me in the spotlight
Losing my religion
Trying to keep up with you
And I don't know if
I can do it
Oh no I've said too much
I haven't said enough
Quizás en este grupo debería encontrarme yo: sí soy un excristiano (los que me conozcan de confirmación se sorprenderan por ser ateo, y los que me conozcan como ateos se sorprenderán de que tenga un pasado cristiano, pero ya era hora de salir del armario, o de la sacristía).
Every whisper
Of every waking hour I'm
Choosing my confessions
Trying to keep an eye on you
Like a hurt lost and blinded fool
Oh no I've said too much
I set it up
No quiero hacer una apología descortés del ateismo, ya que creo que para quien tenga fé, a parte de sentirse incómodo, es irreductible en este sentido, ya ciertamente la fe le da fuerzas. Tan sólo quiero reclamar el derecho a elección. Decía Descartes que no importaba que estuvieras equivocado, mientras estuvieras convencido.
Tendemos a confundir con demasiada facilidad espiritualidad con religión, creencia con dogma... y hay que saber diferenciarlos.
Aborrezco los Dogmas, porque suponen una alteración de la realidad, una cruel falacia embustera y mentirosa. El creer, o sentir, no debe de ser ni condicionado ni impuesto. Más bien ha de nacer libre de la conciencia de cada uno, fruto de su forma de ser y de su experiencia vital. Por ello hay que tener cuidado con lo que nos dicen las religiones, nos imponen un pack inseparable de creencias. Ocurre un efecto yogur, compras un pack indivisible, y siempre tienes que tragarte uno de un sabor que aborreces (odio el yogur de macedonia, por ejemplo)
Enraizado con esto, la religión tiene la tediosa manía de imponer una moral. A diferencia de la ética (que es lo que cada uno considera bueno o malo) la moral nos viene impuesta por los demás, por ejemplo, la religión. Cuando la Religión habla de conductas nefastas para la sociedad, no deberia extrapolarlo al resto de la humanidad.
Espero poder profundizar en este tema de las religiones más adelante, de momento os digo:
"seais lo que seais, procurad ser vosotros mismos"

17.4.06

Energía Nuclear III: Residuos Nucleares

Bueno, después de hablar sobre el fundamento de las centrales nucleares y las radiaciones ionizantes, creo que ya nos encontramos en condiciones de hablar un poco de temas más candentes: Residuos Nucleares

Otra vez, antes que nada, habría que dejar claro algunos conceptos:

Por una parte, no es lo mismo un elemento irradiado que contaminado. Un elemento irradiado es aquel que ha sufrido algún tipo de radiación, pero no tiene material radiactivo. En el post de energia radiactiva anterior hablábamos de que teníamos distintos tipos de radiacion ionizante, que podían provenir de una fuente eléctrica (esos tubos de rayos X) o de un elemento radiactivo. Pues bien, estos elementos irradiados han recibido esta radiación, pero esto no implica que sean radiactivos porque no han estado en contacto físico con la sustancia radiactiva. En este apartado podemos incluir todo aquello irradiado por equipos electricos (ya que estos no tienen sustancias radiactivas) así como cualquier cosa que haya estado enfrente de una fuente radiactiva de tipo químico (yo mismo, en las prácticas de física ambiental, trabajé con radio o con Cesio radiactivo metido en un frasco, por lo que fui irradiado aunque no entrara en contacto con la sustancia radiactiva). Generalmente, las dosis de radiación no son suficientes como para provocar reacciones nucleares en estos elementos irradiados, por lo que por regla general, podrán eliminarse por vías convencionales.

Por otra parte, tenemos la contaminación. Esto ya son palabras mayores. En este caso, nuestro elemento ha estado en contacto con sustancia radiactiva, y como consecuencia de ello ha asimilado parte de estos átomos radiactivos, y él mismo se convierte en una fuente radiactiva. Digo que son palabras mayores, porque al ser una fuente de radiactividad deberá ser tratado con arreglo a ello. El tema de la contaminación es mucho más delicada, cuando se contamina un suelo este ha de ser almacenado hasta que su actividad cese, si no queremos que la hierba crezca contaminada, la coma la vaquita, y de la vaquita pase a la leche que nos bebemos. De todas formas este tema será mejor tratado en otro post sobre contaminación radiactiva.

Otra cosa a tener en cuenta, tanto con los desechos nucleares (combustible radiactivo ya no útil, estos elementos contaminados, y demás) es la proporción en la que son radiactivos, es decir: cuánto. Para ello se sigue una clasificación según su grado de actividad. Cito textualmente wikipedia, ya que sale bastante bien:



  • Residuos desclasificables (o exentos): No poseen una radiactividad que pueda resultar peligrosa para la salud de las personas o el medio ambiente, en el presente o para las generaciones futuras. Pueden utilizarse como materiales convencionales.
  • Residuos de baja actividad: Poseen radiactividad gamma o beta en niveles menores a 0.04 GBq/m3 si son líquidos, 0.00004 Giga-Bequerelio/m3 si son gaseosos, o la tasa de dosis en contacto es inferior a 20 mili-Sievert/h si son sólidos. Solo se consideran de esta categoría si además su vida media es inferior a 30 años. Deben almacenarse en almacenamientos superficiales.
  • Residuos de media actividad: Poseen radiactividad gamma o beta con niveles superiores a los residuos de baja actividad pero inferiores a 4 GBq/m3 para líquidos, gaseosos con cualquier actividad o sólidos cuya tasa de dosis en contacto supere los 20 mSv/h. Al igual que los residuos de baja actividad, solo pueden considerarse dentro de esta categoría aquellos residuos cuya vida media sea inferior a 30 años. Deben almacenarse en almacenamientos superficiales.
  • Residuos de alta actividad o alta vida media: Todos aquellos materiales emisores de radiactividad alfa y aquellos materiales emisores beta o gamma que superen los niveles impuestos por los límites de los residuos de media actividad. También todos aquellos cuya vida media supere los 30 años.

Como podéis ver, los residuos pueden tener distinto tratamiento en función de su grado de radiactividad, o bien la duración de la misma. En general, si se consideran en algo peligrosos son depositados en cementerios nucleares. Son almacenes donde se guarda el residuo radiactivo, dentro de bidones anticorrosión (como el de la foto) y se depositan bien en naves mayores o en estructuras geológicas estables, y si tienen capacidad de absorber radiactividad mejor que mejor. España cuenta para ello con el Cementerio de el Cabril, en Córdoba.

En el caso que se traten de residuos de alta intensidad o vida media, en España se almacenan en piscinas acondicionadas en las mismas centrales nucleares, ya que estas sustancias, a parte de radiactividad emiten calor. Además, se da un fenómeno físico, el llamado efecto Cerenkov, que consiste en que el agua brilla en un precioso color azul.


* en la foto, lo que véis es un reactor, pero me sirve igual para que os hagáis una idea

En estas piscinas, el material radiactivo de alta actividad, que generalmente suelen ser las barras de combustible ya agotadas, esperan una mejor utilidad. De hecho, en Francia las están reciclando, por medio de reactores nucleares especiales, convierten estas barras que son ricas en plomo y uranio 238 (amén de infinidad de otros elementos) en barras enriquecidas con Plutonio, que pueden ser reutilizables. Otra solución posible es enterrarla en el fondo de viejas minas profundas, con vistas a olvidarse de ellas. En cualquiera de los casos, nos encontramos con uno de los principales problemas a los que se enfrentan el actual modelo de centrales nucleares, aunque también hay que decir, que según las espectativas, la construcción de centrales de nueva generación podrá reducir considerablemente la producción de este peligroso residuo radiactivo.

Bueno, pues ya os encontráis con algo más de opinión, como para juzgar por vuestra cuenta (sin influencias externas) parte de la política nuclear, pero os lo advierto, lo mejor está por venir...

Última peli comprada: 2010 la Odisea 2



Esta es una de esas secuelas incomprendidas, sobre todo porque está precedida por una gran obra maestra que es 2001, Odisea en el Espacio.

La acción discurre 9 años después de la primera misión. Aún hay muchos misterios por resolver, qué pasó con HAL 9000, qué se esconde tras el monolito... sin embargo, en las profundidades del espacio, nuevos enigmas le surgirán a la humanidad.

Se trata de una buena película de Ciencia Ficción, se la recomiendo a aquellos que disfrutaron con 2001 (aunque tened presentes que NO os vais a encontrar con lo mismo) y a los que no les gustó (además, os recomiendo para la primera todos los visionados que podáis, porque realmente no tiene desperdicio).

Bueno, voy a dejar de elogiar la primera, eso lo dejaré para otro post.

*(Ya sé que debería antes hablar de 2001, pero eso lo tengo reservado para mejor ocasion)

16.4.06

preferencias laborales


En blog de Shora he encontrado este test de orientación laboral . Espero que os sirva de algo a aquellos que no se hayan decidido aun por qué carrera escojer. En mi caso, ya con la licenciatura en Ciencias Ambientales ya casi terminada más bien sirve de poco.

Otra cosa que al menos me parece curiosa es que me haya salido antropología como principal opción. Como ambientólogo, siempre me preocupó el ser humano en una dimensión más social, además de lo que ahora llaman Ciencias de la Tierra (biología ambiental y geología). Quizás por ello mi segunda opción sea la biología. Respecto a lo del teatro como tercera opción, patidifuso me quedo, porque siempre me ha gustado e incluso me lo llegué a plantear... pero desistí para dejar hueco para los que tienen verdadero talento.


Puntuaste como Antropología, deberías ser Antropólogo


  • Antropología: 100%
  • Biología: 100%
  • Teatro: 100%
  • Filosofía: 92%
  • Química: 83%
  • Arte: 83%
  • Sociología: 83%
  • Psicología: 83%
  • Matemáticas: 83%
  • Ingeniería: 83%
  • Periodismo: 75%
  • Danza: 67%
  • Inglés: 67%
  • Lingüistica: 53%

Por cierto, la página está en inglés, esto ha sido traducción mía

14.4.06

bio-frikismo

Perdonad que ayer no escribiera, pero es que estuve de excursión familiar a Sierra de las Nieves (un maravilloso parque natural de la Serranía de Ronda, algún dia os escribiré sobre ella).
No creáis que es una excusa, me sirve de pié para este post. Resulta que a la vuelta estuvimos con devoción identificando las plantas que habíamos visto (primavera, ya se sabe) usando todos los medios a nuestro alcance, tanto libros como internet (gran y poderosa herramienta), con tanta avidez, que mi hermano (que es teleco) acuñó el término: bio-friki

En realidad, aunque el término es nuevo, hace referencia a un concepto ya antiguo: los naturalistas, personas con gran interés en el medio natural, que han dedicado el tiempo libre a la comprensión de la naturaleza. Quizás la diferencia está en las nuevas tecnologías, que permiten un mejor conocimiento del medio, y mayor acceso a la información. Ya no es necesario recurrir a bibliografia especializada para conocer los detalles íntimos de la flora o fauna de un lugar, google te lo arregla todo. Herramienta muy útil es el buscador de imágenes de google, sobre todo para la identificación de la flora, e incluso cada vez encuentras más medios interactivos que te permiten conocer con detalle los ecosistemas. Por último mencion especial a wikipedia, que permite obtener información rápida y asequible sobre cualquier asunto. La cantidad de información es tan grande que puedes encontrar casi cualquier cosa en la red.

Otra herramienta útil del biogeek, o neo-naturalista es la cámara digital (especialmente para los que nos gustan las plantas) , ya que permite hacer colecciones de imágenes de aquellos especímenes que quieres identificar. Parece una tontería, pero es que antes, sólo había dos opciones, libretita en mano te ponías a dibujar la planta in situ (cosa que nunca se hacía) o recolectar muestras en pliegos para hacer herbarios, y así identificarlo con la bibliografia por delante en tu casa (esto si que se ha hecho y mucho más, con el consiguiente daño). La cámara, al contrario que el pliego, te permite tomar fotografías de la planta viva, y hay muchas partes de la planta que se deterioran en el prensado (como son las flores o los frutos).

Quizás, si hubieran contado con las nuevas tecnologías, la labor de muchos científicos naturalistas como Linneo o Boissier hubiera sido más fácil (puede que algún dia le dedique una entrada a la aburrida vida personal de Linneo). Hoy en día, las posibilidades de las nuevas tecnologías nos permiten hacer cosas increibles, ya no hace falta almacenar cientos de muestras en un herbario (lo cual necesita espacio y personal que lo cuide), basta con una cámara digital y una buena base de datos. El manejo de los sistemas de información geográfica (SIGs) permiten hacer cartografía precisa muy rápidamente, además de análisis de distribución (y otras muchas tareas). Pero yo creo que las nuevas tecnologías aun tienen mucho más que ofrecernos, y en un futuro inmediato podremos hacer cosas que a Linneo, Boissier o a Humbert sorprenderían aun más

12.4.06

Energía nuclear II: Radiaciones Ionizantes


En la anterior entrada os expliqué en qué consistía la reacción en cadena que permite a los reactores nucleares y las bombas atómicas producir tanta energía. Hoy nos vamos a centrar un poco en las radiaciones ionizantes, o mejor dicho, en qué consiste esa emisión de radioactividad de los núcleos. Cuando un núcleo era inestable, se desintegraba en otro más pequeño de tal forma que las "partículas" que perdía podrían ser de tres tipos:
  • Partículas alfa: son partículas cargadas positivamente compuestas por dos protones y dos neutrones, es decir, son núcleos de Helio. Son muy ionizates (rompen muchos enlaces moleculares) pero penetran poco (creo recordar que con una hoja de papel servía)
  • Partículas beta: algunos neutrones pueden desintegrarse, dando como resultado un electrón. Son más penetrantes pero menos ionizantes que las alfa
  • Rayos gamma: son ondas electromagnéticas (por lo que no son exactamente partículas) procedentes de los núcleos, ya que éstos son muy energéticos y necesitan desprenderse de energía para volver a ser estables. Es la radiación más penetrante, ya que no tiene masa.

Un mismo núcleo podrá emitir radiaciones de los tres tipos, las dos primeras si se está desintegrando perderían masa) y la tercerca si está "sobreexcitado". Además, hay otras formas de obtener rayos gamma, a través de unos tubos especiales que se usan por ejemplo ,en los Rayos X de los hospitales. (rayos X es otra forma de llamar a la radiación gamma) . Esos tubos no tienen material radioactivo, y por lo tanto su emisión depende de que esé o no enchufado.

A la hora de medirlo hay distintas formas. Una muy frecuente es la velocidad de desintegración, por ejemplo en becquerels que es una desintegración por segundo. Como los tres tipos de radiaciones no son igual de nocivas, se multiplica por un coeficiente de "peligrosidad" para hacer más o menos importantes las radiaciones. Entonces obtenemos la dosis equivalente, que se mide en sieverts.

La radiación no afecta a todo los tejidos por igual, por lo que otra vez vamos a tener que ponderar la peligrosidad de la radiación según donde incida. Así son más peligrosas en neuronas, huesos, en epitelios intestinales (la pared que recubre vuestro intestino) o en los órganos reproductivos (testículos y ovarios) y menos peligrosa en el tejido conjuntivo (como son los cartílagos, articulaciones...)

Tampoco es lo mismo si la radiación viene de fuera que de dentro de nuestro organismo. La radiación alfa y beta fuera del organismo es menos nociva (ya que penetra poco) que si estuviera dentro. Es por ello que hay que evitar respirar aire o comer/beber productos contaminados.

Los riesgos para la salud depende de varias cosas, como son la intensidad de la radiación (la velocidad de la que hablabamos antes) o el tejido afectado, además, contamos con las siguientes medidas:

  • Dosis aceptable de radiación: o la cantidad de radioactividad que podemos tolerar en un determinado momento, por encima de un determinado valor esta se hace peligrosa. Claro que esto también es muy relativo, si la dosis es alta podemos estar un poco de tiempo (como ocurre con las radigrafías)
  • Dosis máxima permitida: que es la cantidad de radiación que podemos tolerar durante un año entero, es una dosis acumulada, ya que hemos sufrido la radiación durante todo el año.

Ya sé que puede parecer un poco lioso, pero no lo es tanto. Por ello, no es suficiente decir que "hay radiactividad" para que salten las alarmas, todo depende de estas dosis.

11.4.06

Para esos días difíciles


Queridas lectoras, ¿hartas ya de que los anuncios de compresas os digan cómo os debéis sentir en esos días difíciles?. Escuchemos lo que tiene que decir tito disney al respecto:

Historia de la menstruación de Disney
http://www3.youtube.com/watch?v=47BOhy8AFHU&search=THE%20STORY%20OF%20MENSTRUATION

10.4.06

Energía Nuclear: empecemos por lo básico


Antes de meterse en profundidad en el escabroso tema de la energía nuclear, creo conveniente repasar exactamente en qué consiste (ya que el 90% de las opiniones sobre energía atómica no están fundadas en conocimientos científicos, sino más bien en un temor visceral)

Como sabéis la materia está formada por átomos, y estos átomos están compuestos por un núcleo y por electrones. De los electrones nos podemos olvidar (si no no se llamaría energía nuclear). En el núcleo encontramos tanto protones como neutrones, la diferencia entre ellos es que los potrones tienen carga y los neutrones no. (esto es terriblemente sencillo)

Ahora los isótopos: el número de protones determina el elemento que es, pero con un mismo número de protones, un átomo puede tener distinta cantidad de neutrones. Es decir, un átomo de Carpono, podrá tener más o menos cantidad de neutrones (mientras tenga 6 protones) y seguirá siendo el mismo elemento. Cada uno de ellos es un isótopo. (ejemplo, el carbono 12, con 6 protones y 6 neutrones, y el C14, con 6 protones y 8 neutrones...)

En general suele haber un equilibrio entre el número de protones y de neutrones (ya que los neutrones actúan como cemento para los protones). Si hay neutrones de más o neutrones de menos, el núcleo se vuelve inestable, y se rompe, dando dos núcleos mas pequeñitos. Tambien son inestables los núcleos con muchísimos protones.

En esa rotura se suelen liberar grandes cantidades de energía, que estaba contenida en el núcleo, además de neutrones (se que estoy profundizando muy poco, si alguien quiere una explicación más sencilla, que me lo diga). Estos neutrones impactan con otros núcleos que se desintegran dando mas neutrones.... y así sucesivamente. Esta energía es lo que se conoce como energía nuclear.

Puede ocurrir dos cosas (y media), que los atomos susceptibles a desintegrarse se acaben muy pronto o que se encuentren con más y más, liberándose cada vez más energía y neutrones. Lo primero es lo que ocurre en la naturaleza de forma natural. Algunos átomos de isótopos más pesados se rompen dando energía, y esto puede ocurrir en una roca, en el aire o en tus entrañas.

Lo segundo ocurre en las explosiones de bombas atómicas, se supera una cantidad de material radiactivo, y se pone en marcha esta reacción en cadena. los efectos son debastadores, ya que se libera gran cantidad de energía además de partículas radiactivas que se van a comportar de la primera forma.

Las centrales nucleares usan una fórmula intermedia. En los reactores tienen el material radiactivo, que suele ser en barras de U235 (en menor concentración) y U238. Una vez que se inicia la reacción en cadena hay que controlar a los neutrones para que no se descontrole, provocando una explosión nuclear. Para ello, las barras están sumergidas en agua pesada (D2O) que amortiguan los neutrones, y unas barras de grafito que absorben neutrones. Si la reacción sucede más deprisa de la cuenta se meten más las barras de grafito, y se absorben más neutrones. Esta es la manera en que se controla la reacción.

En el reactor se produce mucha energía, el agua que baña a las barras de Uranio se calienta (pero dado que está a altas presiones, no se evapora). Este agua recorre un pequeño circuito que está conectado con otro, que le sirve de refrigeración (si no este agua se calentaria hasta resultar peligrosa). En el segundo circuito se hace pasar el agua por unas turbinas que son las que generan la elecricidad. Este agua suele ser agua normal de un rio cercano, como no ha estado en contacto con el uranio no es agua radiactiva y se puede verter al medio ambiente (como ocurre en las torretas de refrigeración, donde el humo blanco es simple vapor de agua)

Hasta ahora, lo que he comentado es la fisión nuclear, que constituyen la única fuente de energía atómica de la que disponemos. En futuras entradas hablaré sobre la fusión nuclear, sobre la problemática de los residuos radiactivos y otros temas relacionados.

9.4.06

cita


¿Estás seguro que Dios no quiere que se extinga esta especie?

Homer Simpson (en el capítulo de la Orugrita)

Programas que me han marcado: el Mundo de Beakman



Quizás sea que es domingo de resaca y me sienta un poco más nostálgico de la cuenta. Pero quería dedicar esta entrada a uno de los divulgadores científicos más importantes de la televisión: Beakman.

Este histriónico personaje, creado por Paul Zaloom, respondía las dudas de los chavales respecto a temas de ciencia. Daba igual la disciplina, siempre era capaz de dar una explicación fácilmente entendible (cosa de la que muchos profesores son incapaces). Cada vez que me veo explicando algo a un niño (mi hermano pequeño, mismamente, hace preguntas bastante difíciles) pienso en la explicación que daría este hombre. Una Ciencia clara y entendible, y sin usar las absurdas metáforas (tipo "es como...") que más que ayudar acaban confundiendo.

Acompañándolo un hombre disfrazado de rata (Mark Ritts) que hacía evidentemente de hombre disfrazado de rata (nunca he sido muy amigo de los dinosaurios de peluche dando explicaciones científicas. Además de una serie de chicas avispadas que le daban el pie a Beakman para hacer sus famosos chistes Geeks .

Mención especial merecen los dobladores al castellano (entre los que se encontraba Ramón Langa, el hombre que habla igual que Bruce Willis), que se tomaron la gran molestia de doblarlo todo, incluso los nombres de los espectadores

Para aquellos que no lo conozcan, o quieran rememorarlo, ahora tienen la oportunidad gracias al canal Cuatroº (en cuatrosfera, por las mañanas)

8.4.06

Mes de Abril: especial Energía Nuclear

El consejo editorial de este Blog (es decir, el gato cuántico), después de pensar detenidamente (se me ha ocurrido sobre la marcha), dedicar unas cuantas entradas al controvertido tema de la energía nuclear, aprovecachando que se cumplen 20 años de la catástrofe de Chernobil.

Se intentará abordar desde distintos ámbitos en controvertido tema del uso de la energía nuclear (en medida de mis posibilidades) así que esta es vuestra oportunidad para preguntar todo lo que queráis que haré todo lo posible para contestarlo (sin perjuicio a que tengáis cualquier otra duda, en cualquier otro tema a tratar). De igual forma, estáis invitados a debatir sobre el tema, que me parece ciertamente interesante.

atte:
el gato cuántico-nuclear

productos a granel

Seguramente vosotros también os habréis fijado que cada vez vuestra bolsa de la basura abulta más (y además, no pesa tanto), y los más curiosos también habréis descubierto que esto es porque cada vez hay más envases. Compráis algo que viene en una aparente caja de cartón, y dentro está protegido por una bolsa de plástico. Abrís la bolsa de plástico y os encontráis con una bandejita, y muy bien colocado en las bandejitas cuatro galletitas anémicas, empanadillitas en miniatura... (esta ultima fase varía en funcion de lo que hayais comprado)

Incluso hasta la fruta o la carne ya suele venir en bandejas de corcho blanco. Eso por no hablar de dosificadores, cierres al vacío y demás accesorios de lo más variopinto.

Los productores aseguran que es para mejorar las condiciones de transporte y que el producto llegue al consumidor en un magnífico estado de conservación. Pero no siempe es así: como tú no puedes mejorar tu café, que es más malo que aquél otro, le colocas un cacharrito de plástico diciendo que es un dosificador cuantico de aroma, le haces una campaña brutal de publicidad y te pones a vender tu café por el doble o el triple (como esta, hay muchas otras prácticas de este tipo en que los publicistas ponen en jaque a los científicos)

El problema está en que se están gastando recursos en fabricar esos envases, que después acaban en la basura. (ahora no recuerdo las proporciones, pero cada vez son más brutales). De hecho, para la UE hoy en dia existen tres tipos de basura:
-residuos urbanos (desde la cáscara de patata hasta coches abandonados)
-residuos peligrosos (están en una lista)
-residuos de envases (puede que algún dia dedique alguna entrada sobre los puntos verdes)

Por ello me pareció genial una idea de una gran superficie (no voy a hacer publicidad, tan sólo diré que se trata de un hipermercado francés) de crear una sección de alimentos a granel, o de "línea blaca".

Tu vas allí (se trata de un pasillo dentro de la gran supeficie) y te encunras urnas con los alimentos(desde garbanzos hasta golosinas, pasando por comida para gatos) a un precio bastante menor (ya que no pagas ni publicidad de la marca ni envases). te sirves lo que quieras en una bolsa y te lo pesas. Lo llevas a caja y lo pagas. Hay hasta un molinillo para el café (me quedé alucinando, únicamente lo había visto en economatos de centroeuropa)

En general es como un economato, donde hay productos muy baratos, ya que no pagas marcas, y de una calidad razonable (al menos son comestibles). Pero especialmente sobresaliente me parece esta sección de alimentos a granel (entre otras cosas pagas sólo lo que quieres)

De momento sólo lo he visto en un Centro Comercial, no sé si en otras partes de España habrán mas de estos, pero creo que es una práctica que debería extenderse.

7.4.06

Consultorio de Ciencias

Como sabéis estudio Ciencias Ambientales. Esto me hace ser un poco maestro liendre.
Así que abro la veda, podéis mandarme vuestras dudas por medio de comentarios (ya veré más tarde una forma mejor de que me la enviéis).

En función de mis conocimientos y sobre todo del tiempo, intentaré responderlas lo mejor que pueda.

Sobre todo tened en cuenta que hoy en dia la gente dice muchas cosas, no todas tienen por qué ser ciertas.

El por qué del Gato cuántco

Antes de nada creo que os debería de explicar lo del Gato.

Hubo un científico (Shrödinger) que propuso un experimento (abstengase gente sensible):

Tenemos una caja opaca en la que metemos un gato, una ampolla de gas venenoso y un dispositivo. Este dispositivo está regulado por un átomo radiactivo que tiene la misma posibilidad de desintegrarse que de no desintegrarse. Si el átomo se desintegra, la ampolla se rompe y el gato se muere. Si el átomo no se desintegra, el gato seguirá vivo. ¿Qué le pasará al gato?:

Pues como todo el sistema depende de un átomo, y el átomo está regido por la física cuántica, todo el sistema depende de la física cuántica (hasta aquí bien, no?). Hasta que no abramos para ver lo que ocurre en la caja, el átomo estará desintegrado y no lo estará, A LA VEZ. esto significa que mientras no abramos la caja el gato estará vivo y muerto a la vez (un 50% vivo y un 50% muerto).

Si abrimos la caja, al observarlo modificamos el sistema, y el gato o estará vivo o estará muerto. Ya sé que es extraño, pero es lo que tiene la física cuántica.

Saludos a todos

Hola a todo el mundo:

Dado que mi otro blog me daba demasiados problemas, pues me he mudado a Blogger... a ver qué tal me va.

En la Caja de Shrödinguer iré poniéndo entradas relacionadas con todo aquello que me gusta, o todo aquello que os guste saber. Así que estoy abierto a sugerencias.

Atte:
el gato cuántico
aka mistergodiva
aka yo