la historia del Ajolote

El ajolote, o axolote, Ambystoma mexicanum, es un anfibio urodelo de la familia de la Salamandra Tigre. Presenta como pecularidad el que conserva en estado adulto características de larva.

Por regla general, los anfíbios tienen dos etapas, una acuática (lo que conocemos como renacuajos) en el que tienen branquias y están completamente adaptados a la vida en el agua. Posteriormente y tras un proceso de metamorfósis, pieden esas características para convertirse en animales terrestres. El paso de una fase a otra viene determinado por hormonas del desarrollo.

El caso del ajolote es lo que se denomina Neotenia. En la neotenia el anfibio es capaz de mantenerse por un tiempo indeterminado en estado larvario. Esto puede suponer al animal ventajas al medio, ya que está jugando con dos medios distintos. Supongamos que en un principio puede no haber escasez en la laguna, el anfibio no tendrá por qué salir de la misma. Sin embargo, en una sequía, puede ser necesario adoptar una forma terrestre y así buscarse las habichuelas en otra parte.

Esta neotenia puede ser de distintos tipos, aunque lo más común es que sea producto de una disfunción en el sistema hormonal, en especial de la Tiroxina. De hecho, cuando al ajolote se le alimanta en abundancia de Iodo (uno de los componentes de la tiroxina) puede cerrarse el ciclo, convirtiéndose en una salamandra adulta.

Pues bien. Resulta que navegando por web nada recomendables (a veces conviene meterse en sitios así) concretamente en Investigaciones Creacionistas , una página en el que se defiende el modelo del diseño inteligente, que el Ajolote es una de las "múltiples pruebas" del creacionismo. Veamos en qué se argumentan:

El hecho de que no sea un "pez que camina" no lo convierte en un eslabón perdido, lo cual evita el regocijo de la comunidad evolucionista. ¡Bravo!, muy perspicaz eso de darse cuenta que es una salamandra (¿se nota el sarcasmo?). El hecho que el ajolote no sea un eslabón entre la vida acuática y terrestre no demuestra absolutamente nada. Es más, la gran mayoria (por no decir la totalidad) de los cientificos evolucionistas saben distinguir una larva de salamandra de un pez. Esto tiene mas pinta de ataque para desacreditar al evolucionismo que otra cosa. Y por cierto, muchas gracias, pero ya tenemos nuestros eslabones intermedios, como es el caso de los Dipnoos o peces pulmonados.

Después de unos datos sobre el animal (felicitaciones, ya que a mi juicio están bien documentados y explicados) el creacionista vuelve a la carga, en su opinión, los evolucionistas lo consideramos como un paso atrás en la evolución ya que en vez de convertirse en un reptil ha optado por una vida acuática. Esto no es del todo cierto. El hecho de que pueda mantenerse en estado larvario no es un paso atrás en la evolución, sino en el desarrollo. Como he dicho antes, estos cambios pueden ser muy útiles en determinadas condiciones, así que entran perfectamente dentro de lo que conocemos como evolución, que es una constante adaptación al medio. Parece ser que un grupo de ellos gradualmente regresó al agua, quedandose atrapado en los estado larvarios, me temo que esto no es del todo así. La neotenia no es una regresión a individuos menos evolucionados, de la misma manera que una un niño no es menos evolucionado que un adulto (y recordemos que los "niños" de las salamandras viven en el agua de forma habitual). Este hecho no tiene por qué ser gradual. Basta con una disfunción en la secreción de Tiroxina para lograr este efecto, y una sola mutación bastaría.

Al fin y al cabo, el caso del Axolote no es el único, hay numerosos casos de neotenia en urodelos, como la salamandra gigante del japón o el Proteo. De igual forma el que hayan desarrollado órganos complejos como branquias u ojos adaptados a la vida subacuatica tampoco supone ninguna evidencia de un Creador, ya que estos órganos están presentes en otras larvas de urodelos. De la misma manera que el que puedan reproducirse con individuos de otras especies
unicamente demuestra que se tratan de especies muy cercanas genéticamente.

El texto a partir de aquí se vuelve confuso, incluso contradiciendose, ya que asegura que no hay nuevos órganos, sino una preservación de los órganos larvarios (y qué acabamos de decir...), procedente del aislamiento genético de una población (¿y qué es lo que defiende la Evolución?) ocurrida durante el diluvio universal (con el diluvio universal hemos topado). Incluso comenta que puede que el ajolote no fuera incluido en el arca como los animales acuáticos. Sencillamente diré que la existencia de un diluvio universal es tan absurda que ocuparia demasiado mostrar evidencias en su contra.

Referente a el último apartado, el por qué de su gran poder de regeneración, asegura que no tiene nada que ver con la evolución, sino que todo ese poder está en los genes. (:icono sorprendido:). No tengo ni idea de en qué contradice lo de que esté en los genes con la teoria de la evolución. Más bien todo lo contrario. El hecho de que la información de las especies esté en los genes no hace más que demostrar la posibilidad (el hecho, mas bien) de que existe variabilidad de unas generaciones a otras, ya que está mas que demostrado que las copias no siempre son fidelignas.

Más aún, la posibilidad de la regeneración tiene más que ver con la pluripotencialidad de las células, es decir, con la capacidad de unas células en convertirse en otras. Esta capacidad de diferenciación celular va menguando con el desarrollo, ya que en animales, cuando mas especializadas estén las células, más difícil es desespecializarlas para volverlas a especializar en otra cosa. Ya sé que este punto no demuestra nada del evolucionismo, pero menos del creacionismo. Más bien me demestra la facilidad con la que estas personas se dedican a descontextualizar, engañar y manipular datos para restar credibilidad a las teorías sólidamente fundamentadas. Y si encima aliñamos con una poca de palabreria científica... pues así parecemos hasta respetables

el gato evolucionado

PD: este post no está en contra de ninguna religión, sino más bien en contra de llamar ciencia a lo que en verdad es dogma, y en llamar dogma a lo que en verdad es ciencia